《經濟學人》11 日刊出文章指出，美國的貿易政策自春季以來似乎趨於平穩，但很快就可能再次出現戲劇性轉折。最高法院預計將於近期就川普總統約一半關稅的合法性作出裁決，這些關稅是依據 1977 年《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）加徵的。川普借助這部法律，宣稱總統有權按其意願設定關稅：他已將美國貿易逆差以及芬太尼的流入宣布為「國家緊急狀態」。然而，已有三家法院裁定這些關稅結論。
若這些關稅被最高法院判定無效，政府將轉而援引其他法律授權，但這些授權更繁復、更零碎，也更難操作，以繼續對進口實施課稅。川普達成的那些貿易「協議」——它們並非條約，而只是由白宮促成的行政性安排——其穩定性將隨之受損。整體關稅水準或許會下降，但不確定性與制度複雜性將接踵而至。並且，若最高法院很可能批准向被違法收費的進口商退還款項，美國經濟或將獲得一筆計劃外的財政刺激，規模約相當於 GDP 的 0.5%。儘管如此動盪在所難免，法官仍應做出不利於川普的裁決。
認定違法的理由既有力又直接。依據美國憲法，徵收關稅的權力屬於國會。政府方面主張，IEEPA 也在緊急狀態下將這一權力授予總統。然而，整部法律中並未出現關稅（tariff）一詞，其文本僅允許總統對進口進行管制（regulate）。
尼克森曾在 1971 年援引一項性質相近的授權，短期內對幾乎所有進口商品加徵 10% 的關稅，持續約四個月。該措施之所以在法院審查中得以維持，並不是因為司法機關認可總統擁有隨意設定關稅的廣泛權力，而是因為當時國會在其他相關法律中尚未對關稅授權作出足夠明確的界定。審理此事的法官也明確表示，他們並非在向總統交付川普如今所主張的那種不受限制的無限授權。
此後，國會通過了 1974 年《貿易法》，對關稅權力的適用範圍與行使方式作出更具體的規定，並附加時間上限與程序性要求，而這些正是川普顯然不願遵守的約束。但制度上應遵循的恰恰是這種被明確設限的授權框架：歷任總統在關稅問題上只能依據這些受約束的權限行事，而不能以更寬泛的緊急權力主張取而代之。
廢除這些關稅還有更多論點可援引。比如，川普所宣稱的「貿易逆差緊急狀態」，在很大程度上不過是一種托詞。但更關鍵的爭點仍在法律文本本身，因為這次裁決將對最高法院的製度一致性構成嚴峻檢驗。佔多數席位的保守派大法官多年來反覆強調：國會不會僅憑含混措辭或附帶條款，就改變一套監管安排的根本細節，也就是說，國會「不會把大象藏在老鼠洞裡」（“Congress … does not … hide elephants in mouseholes.”）。 一項政策的經濟與政治影響越深遠，國會對授予此類權力的授權就越必須明確、清晰、不可含混。
正是基於這一理念，也就是所謂「重大問題原則」，最高法院曾否決歐巴馬的「乾淨電力計畫」（Clean Power Plan）以及拜登關於學生貸款減免的措施等政策。該原則保護國會免受「帝王式總統」的侵蝕，否則總統可以否決立法者試圖收回白宮所宣稱權力的任何努力。
大法官也許會傾向辯稱，「重大問題原則」不適用於外交政策，因為外交本屬總統的領域。但這種說法並不可信。川普的關稅，包括依據其他法律設定的關稅，本質上是一項在國內意義極其重大的稅收：預計十年內將籌集 2.5 兆美元。這筆錢由美國企業支付，其中相當部分會轉嫁給美國消費者。若最高法院為這些關稅「開例外」，那麼「重大問題原則」看起來就只約束民主黨人行使的權力。這點尤其具有破壞性，因為在近期一些案件中，例如總統是否可以罷免聯邦貿易委員會（FTC）等獨立機構負責人，最高法院的法理走向總體上更有利於現政府。
在短期內，廢除這些關稅確會帶來擾動，但如果不對川普加以約束，後果將會更糟。這將危險地把權力進一步集中到白宮。允許一個人憑一時興起設定稅收，是滋生骯髒的利益輸送與裙帶偏袒的配方。並且，一旦 IEEPA 被如此使用，未來的政府也可能以共和黨人不樂意的方式擴張。試想未來某位民主黨總統以「種族不公」為緊急狀態為由，對供應鏈多樣性不足的產品加徵關稅；或以「氣候緊急狀態」為由徵收碳邊境稅。
樂觀者認為，最高法院是少數政治不會壓倒一切的機構之一。左派人士對此存疑，認為保守派法理不過是服務總統優先事項的門面。本報希望樂觀者是對的。若保守派多數真心堅守其原則，就應否決 IEEPA 關稅，並迫使川普回到起點重新擬定方案。
