台灣天然堡壘神話恐破滅！美智庫專家示警：中國解放軍攻台勝算「相當高」

在一場問答中，美國智庫「國防重點」（Defense Priorities）亞洲計畫主任高德斯坦（Lyle Goldstein）分析中國對台灣動武的可行性，以及美國在此情境下的應對選項。

在美中戰略競逐持續升溫之際，台灣被廣泛視為兩大強權之間最危險的引爆點，甚至不排除升高為核戰風險。

部分觀察人士認為，台灣地形險峻、易守難攻，是一座「天然堡壘」；但也有專家警告，中國政府對攻台情境已準備多年，風險不可低估。

未來數年攻台機率「相當高」

針對未來幾年中國成功入侵台灣的可能性，高德斯坦直言，「可能性相當高」。他指出，中國軍方數十年來持續為此做準備，關鍵在於「距離」與「意願」。

高德斯坦表示，台灣距中國沿岸僅約 160 公里，中國解放軍可動用三軍兵力及龐大非正規力量，包括中國海警與武警部隊，對台發動全面打擊。

中國具備以彈道飛彈、巡弋飛彈、無人機及火箭砲實施大規模火力壓制的能力，空軍亦可透過滑翔炸彈等精準武器進行打擊。

在空中壓制同時，中國可能以大量直升機與運輸機投送數萬名特種部隊與空降部隊，深入台灣防線後方。

高德斯坦認為，這類行動可能在極短時間內展開。憑藉中國世界級的港口基礎建設與高效率動員能力，入侵部隊或可在數日內完成集結。

他指出，台灣防衛方難以判斷中國主攻方向，也難區分主力與佯攻部隊。

高德斯坦認為，台灣並非外界想像中的堅固堡壘，長期偏低的國防支出與優渥生活環境，使防衛準備相對有限。

攻台代價沉重 中國如何權衡？

高德斯坦表示，毫無疑問，如果中國選擇入侵台灣，或以軍事力量對台施壓，勢必將付出沉重代價。這些代價可能包括數十萬人的傷亡、一場可能持續數月甚至數年的破壞性戰爭，以及類似俄羅斯入侵烏克蘭後所面臨的長期外交與經濟孤立。

這樣的成本確實令人卻步，也有不少觀察人士認為，在這種情況下豪賭一把，甚至可能危及中國執政黨的合法性。

對此，高德斯坦引述歷史指出，中國一向願意為了維護其領土完整與對抗周邊威脅，承擔相當大的風險並付出巨大的代價。

儘管近年來北京所幸未對鄰國動用大規模武力，但自 1949 年以來，其在台灣問題上的立場幾乎沒有改變。

他同時也指出，許多美國人並未意識到，台灣一直是改善美中關係的核心障礙。即使中國與美國政府在 1971 至 1972 年間實現初步和解，雙方仍直到 1979 年才就正式建立外交關係達成協議，原因正是中國希望確保美國撤出其先前部署在台灣的大量軍事力量（包括核武）。

此外，解放軍在 1979 年前仍持續砲擊由台灣控制的外島。韓戰的經驗同樣顯示，中國為了防止敵對勢力逼近其邊界，將不惜一戰，必要時甚至願意直接與美國正面交鋒。

高德斯坦指出，由於日本從 1895 年到 1945 年對台灣的佔領，台灣與中國民族主義有著直接的連結。因此，台灣的復興被視為糾正中國歷史上所受不公的最終象徵。

不幸的是，這種強大的中國民族主義思潮可能會導致北京在台灣問題上冒巨大的風險。

美中軍事對比：補給線成關鍵差距

針對外界認為中國攻台勝算不高、甚至美國介入可望成功的說法，高德斯坦認為，這類觀點忽略了基本戰略現實。

他指出，在台海衝突中，中國補給線僅約 100 至 200 英里，而美國則需橫跨 5000 至 8000 英里，後勤差距顯而易見。

此外，台灣極易遭封鎖。不同於烏克蘭可透過與北約國家接壤的陸地邊界獲得補給，台灣四面環海，一旦遭封鎖，外援將極為困難。

同時，台灣海峽水深普遍不足 100 公尺，不利潛艦作戰，也可透過布雷阻止美軍與盟軍潛艦接近中國兩棲艦隊。

至於「天然堡壘」說法，高德斯坦指出，台灣高山主要位於東部。中國較不可能自東岸登陸，因其他方向更具戰略意義。

此外，解放軍過去在韓戰與中印戰爭中展現山地作戰能力，甚至可能利用山地掩護灘頭陣地。

台灣準備不足？

台灣近年確實採購部分非對稱武器，如刺針飛彈與標槍飛彈，這些武器在俄烏戰爭中展現效果。然而，高德斯坦認為，台灣的整體防衛態勢仍不樂觀。

他批評，台灣與美國政府長期存在對高價、象徵性武器的偏好，例如 F-16 戰機與老舊巡防艦，但這些裝備在解放軍火力壓制下恐難發揮作用。

高德斯坦指出，跑道可能在第一波攻擊中遭摧毀，戰機無法起飛，海軍艦艇亦可能在港內即遭殲滅或被困在港口內。

部分重大軍備計畫，如潛艦、大型兩棲艦或反潛機建造，也被質疑缺乏清晰戰略邏輯。

更根本的問題在於，台灣長期偏重空軍與海軍等「菁英軍種」，忽略陸軍建設。機動反艦飛彈與重建裝甲部隊的成效仍待驗證，尤其在現代戰場中，裝甲部隊脆弱性日益凸顯。

高德斯坦指出，台灣雖談及「全社會韌性」，但卻從未真正走向全面軍事化。他認為，台灣領導層似乎假設中國不敢動武，或美國必要時會出兵支援。

然而，他直言，這兩種假設都缺乏保證。

高德斯坦建議，台灣可從改革後備軍人訓練著手，以相對低成本強化防衛能力。但目前社會與政治層面，似乎仍缺乏推動全面防衛所需軍事化程度的共識。