研究：AI並未搶走飯碗 但偷走了工資
《財富中文網》報導，人們對 AI 早已心生厭倦：厭倦了「AI 將奪走工作」論調，也厭倦了那些號稱最聰明的經濟學家至今無法解釋現狀。恰在此時，一個新理論應運而生，它能將所有線索巧妙地串聯在一起：AI 並未消滅工作崗位，而是在壓低工資。這也是員工們會奮起反抗的核心原因。
阿波羅全球管理公司一項新研究顯示，AI 技術帶來的最早可衡量的損害並非失業，而是薪資縮水。這項發現正值當前經濟學界爭論最激烈之際。即便是 AI 系統的開發者，也無法就其數據所傳達出的訊息達成一致。
一位經濟學家改變了看法
2026 年的大部分時間裡，阿波羅首席經濟學家斯洛克都在論證，AI 對勞動力市場的宏觀經濟影響幾乎無法量化預測。今年 4 月，他曾寫道：「AI 無處不在，唯獨不在即將公布的宏觀經濟數據中。」也就是說，無論從就業、生產率或通膨數據中，都找不到 AI 影響的直觀證據。
這位分析師因《每日火花》部落格以及此前在德意志銀行推出的「每日圖表」而聞名，他一直在預言一場「產業復興」，並預測 AI 將催生小微企業創業熱潮。5 月 29 日，他還在《每日火花》發表了一篇題為《沒有任何證據表明 AI 導致失業》的文章，斷言 AI 創造的就業崗位總量多於它摧毀的崗位數量。他還引用了自 4 月以來一直在推廣的「傑文斯悖論」，普及了「提高資源利用效率不會縮減勞動力，反而會擴大對該資源的總體需求」這觀點。Anthropic 執行長阿莫代伊隨後也開始使用這個術語，並順勢收回了此前對 AI 技術將造成大規模失業的預測。
7 月中旬，斯洛克公開表示，經濟學界在 AI 與就業關係上的解讀含糊其辭。他指出，關於 AI 對企業層面和就業層面的具體影響，「專家們根本無法達成共識」。7 月 30 日，斯洛克與薩尼婭 · 埃德利希聯合發表了一篇論文，試圖將各種相互矛盾的理論統一起來。區別於過去幾年 AI 勞動力研究中廣泛採用的理論性「暴露度」評分，研究團隊採用了 Anthropic 經濟指數中的實際使用數據，即 Claude 的真實互動紀錄，旨在衡量員工實際如何使用 AI，而非理論上能做什麼。他們發現的問題不是就業崗位流失，而是「薪資縮水」。
斯洛克寫道：「對 Claude 實際使用數據的分析顯示，在受 AI 影響較大的職業中，員工的工資增長速度正在放緩，但就業水準保持不變。這表明，企業正在透過壓低工資而非裁員，來獲取 AI 帶來的生產率提升。」這一結論也解釋了各行各業普遍出現抵制、甚至公然反對 AI 落地的現象。員工們似乎意識到，這些機器會讓他們的收入減少。
無論結論如何 員工都感受到了壓力
2026 年 6 月，Software Finder 對 1,005 名美國在職員工進行的一項獨立調查，捕捉到了這種脫離學術模型的現實焦慮。半數受訪員工表示會主動抗拒新的 AI 工具。
其中部分調查結果與斯洛克的論文存在一定矛盾：阿波羅的數據表明，無論員工是否採用 AI，受 AI 影響較大的職業薪資都受到壓縮；而 Software Finder 的調查則顯示，目前使用 AI 的員工收入高於抗拒 AI 的員工。這一差距很可能源於採用 AI 的人群本身的特徵（如管理人員、收入更高且工作穩定性更強的人更願意使用 AI），但不能證明使用 AI 本身能夠保護工資水準。
例如，Software Finder 的數據顯示，抗拒 AI 的員工平均年薪為 65,645 美元，比積極使用 AI 者的 81,526 美元低約 20%。45% 的受訪者因擔心被取代而對 AI 心存抵觸；只有 16% 的員工相信公司採用 AI 是出於真正的業務價值，而非跟風或迫於競爭壓力。
這兩種現象可以同時存在：根據斯洛克的研究，即便受 AI 影響的崗位工資水準逐漸走低，抗拒 AI 的員工仍可能遭遇薪資「打折」。AI 或許就是一台「薪資吞噬機」。
此外，職場中還普遍存在一種「AI 羞恥」現象：13% 的員工承認曾假裝使用 AI——看似在借助工具，實則在手動完成任務；只有 6% 的員工認為，管理者能準確掌握員工使用公司已部署 AI 工具的實際頻率。
《財富》雜誌的獨家報導顯示，這種抗拒情緒可能遠不只是默默回避，而會升級為蓄意破壞。2026 年 4 月，Writer 和 Workplace Intelligence 聯合對美國、英國和歐洲的 2,400 名知識型員工（含 1,200 名企業高管）進行了調查。
調查發現，29% 的員工承認曾主動破壞公司的 AI 戰略，而在 Z 世代員工中，這一比例更高達 44%。這種破壞行為形式多樣：將公司專有訊息輸入未經批准的公共 AI 工具；違規使用「影子 AI」系統；直接拒絕使用公司指定 AI 工具；部分員工甚至竄改績效評估數據或故意降低工作品質，以證明 AI 效果不佳。在承認實施過破壞行為的員工中，30% 表示其主要動機是擔心 AI 會頂替自己的工作，這與 Software Finder 調查中抗拒 AI 者的核心擔憂如出一轍。
數據揭示了什麼
阿波羅的這篇論文採用「雙重差分模型」，將 321 個職業與美國勞工統計局 2015 年至 2025 年的數據進行匹配分析。
研究發現，2023 年之後，高 AI 暴露職業的員工，其實際工資增長率比低暴露職業的員工放緩了 6.7 個百分點，但在統計學上並未對就業數據產生顯著影響。
這正是該研究論點的核心所在：AI 帶來的生產率提升是真實存在的，但這些收益流向了企業，而非員工手中。這結論也印證了《財富》雜誌 3 月份報導中提出的觀點：AI 壓縮了單項任務用時，意味著企業可以向員工派發更多工作任務。
這種影響主要集中在中低收入群體：
- 收入最低的四分之一人群：相較於低暴露職業，工資下降 10.7%；
- 第二四分位人群：工資下降 5.4%；
- 第三四分位人群：工資下降 4.0%；
- 收入最高的四分之一人群：無統計學層面顯著影響。高收入人群似乎更有能力消化 AI 帶來的衝擊，或從 AI 應用中獲益；
- 服務行業職業：工資下降 24.3%。但作者提醒，這結果基於較小樣本，因此需要謹慎解讀；
- 管理和專業崗位：工資下降 4.1%；
- 藍領崗位：沒有受到顯著影響。
目前，美國約 580 萬名員工（約占總勞動力的 3.7%）從事高 AI 暴露職業，持續感受到這種工資壓力。這意味著美國每年勞動收入損失保守估計達 280 億美元。論文作者預計，這一數字還將持續攀升。
Anthropic 經濟學家提出不同看法
讓情況更加複雜的是，斯洛克論文所依賴的底層數據，正是來自 Anthropic。而該公司的經濟學負責人彼得 · 麥克羅里於 7 月底在 X 平台發布長文，給出了截然不同的解讀。
基於 18 個月的內部研究，他得出的結論是：美國勞動力市場「尚未受到 AI 的明顯衝擊」。
麥克羅里指出，當前 4.2% 的失業率正處於聯準會認定的充分就業水準，職位空缺數與失業人數基本匹配，且黃金勞動年齡段（25-54 歲）就業率接近數十年來高點。
然而，麥克羅里和斯洛克的觀點並不存在本質對立，他們只是在用重疊的數據回答不同的問題。勞動力市場完全可能在失業率保持穩定的同時，悄然出現相對薪資下滑。但在「無就業危機」與「員工正遭受擠壓」兩個觀點被視為非此即彼的辯論中，其中的微妙差異極易被忽視。
這種混淆並非 Anthropic 獨有。今年 7 月，路透引用的一項綜合性文獻回顧發現，「大多數數據集並未發現整體經濟層面的就業減少或工資下降證據」，並將 AI 迄今的影響歸因於「任務重新分配與企業內部生產率提升，而非大規模替代」。這一結論與斯洛克關於「薪資縮水」的研究發現形成了明顯衝突。
一種更隱蔽、更難察覺的威脅
如果斯洛克的數據經得起檢驗，那麼 AI 壓低工資的效應並非打破傳統，而是契合了歷史規律。縱觀 20 世紀和 21 世紀，從農業機械化、工業自動化、電腦化，到離岸供應鏈，歷次技術革新浪潮無一不在降低生產成本的同時，壓低了受波及職業的薪資，儘管這些崗位整體而言仍推動了經濟產出的成長。
紡織機械化便是經典案例。它在創造更高薪的工廠職缺之前，就已重創手工織布工人的工資，並引發了 AI 時代經常被提及的「盧德運動」。百餘年後，20 世紀 80、90 年代工業機器人在製造業的應用，同樣伴隨著藍領工人實際工資長期停滯，儘管生產率持續穩步提升。「鐵鏽帶」（編者註：指美國五大湖周邊傳統工業衰退地區）的概念，正是在這樣的背景下誕生。
《金融時報》的喬爾．薩斯（Joel Suss）近期指出，自 1970 年前後開始，隨著勞動報酬占 GDP 比重相較於資本收益持續下滑，新技術帶來的收益便不再自動流向第一線勞工。他分析美國、日本及多數歐洲國家的數據後發現，這次情況並無不同。他指出：「如果 AI 的發展屬於一種偏向資本的技術變革，那麼薪資與生產率之間的落差將進一步擴大。」
綜合來看，一個無法被任何單一敘事完整解釋的勞動市場圖像正逐漸浮現——既不是阿莫代伊所警告的大規模裁員潮，也不是麥克羅里從失業數據中所看到的風平浪靜，而是一種更隱蔽、更具侵蝕性的影響：變化反映在薪資單上，而非解僱通知書裡。這種影響隱蔽到，即使兩位嚴謹的經濟學家觀察的是相近的數據，仍可能得出看似截然相反的結論。
這種不確定性，或許正是員工焦慮情緒普遍存在，卻又難以從總體經濟數據中獲得證實的原因。與此同時，即便斯洛克在論文中坦承研究仍有其侷限（AI 暴露度指標完全依賴 Anthropic 的數據，且在美國勞工統計局約 800 個職業分類中，僅成功匹配 321 個），他對於判斷失誤可能帶來的後果，態度依然十分明確：
「真正重要的政策問題，不在於 AI 是否終將更廣泛地重塑勞動市場，而在於這場變革將以多快的速度發生，以及當變革來臨時，勞工是否能獲得所需的支持。」