美國總統川普第二任期的關稅政策持續引發法律與經濟爭議。隨著川普對加拿大商品再度祭出高額關稅，相關政策不僅遭質疑法律依據薄弱，也引發外界對行政權是否凌駕司法裁決的擔憂，國會與法院能否有效約束川普不斷擴張的行政權，正面臨關鍵考驗。
根據《紐約時報》報導，批評者指出，川普政府的關稅措施已從法律依據可疑，進一步演變為公然挑戰法院裁決。國會與司法部門如今面臨壓力，必須制止行政部門持續擴張關稅權限，避免美國工人與消費者承擔政策成本。
美國最高法院今年2月已裁定川普部分關稅措施違法，但川普並未因此停止相關政策。裁決公布數小時後，他便公開表示最高法院的判決「是錯的」，並表明不會因此罷手。
報導指出，美國歷任總統過去也曾以不同方式回應不利的最高法院裁決，例如放棄遭法院否決的政策，再尋找其他法律途徑達成類似目標。
不過，川普對司法裁決的抗拒程度仍被認為格外突出。川普不僅多次試圖繞過最高法院對關稅的裁決，也持續透過新的法律依據推出相近政策。相關做法被法律學者形容為「以法律包裝的不服從」，即利用牽強的法律論證與技術性說法，掩蓋對司法監督的實際抵制。
這種模式不只出現在關稅政策。川普政府在移民及政府撥款等議題上，同樣被批評採取類似做法。相較於過去歷任總統，川普提出部分政策的法律依據也被認為更加薄弱。
最新一輪全球關稅便是一例。川普政府援引1974年法律中的相關條款，主張總統有權對進口強迫勞動產品的國家課徵關稅。上月，政府便以此為依據，對幾乎所有進口美國的商品加徵關稅。
這項措施取代了最高法院今年2月否決的一輪大規模關稅，也取代川普在最高法院裁決後推出的臨時關稅。不過，由數名聯邦法官組成的合議庭同樣已裁定，這項臨時關稅違法。
批評者並未否認強迫勞動是需要處理的問題，但指出聯邦政府早已擁有其他法律工具，包括直接禁止強迫勞動產品進口。川普政府卻以此為由，對80多個國家加徵關稅，而這些國家合計占美國進口總額逾99%。
分析指出，川普相關做法等於主張，加拿大、日本、南韓、英國及法國等數十個國家都存在足以成為廣泛關稅依據的強迫勞動問題，甚至連長期積極打擊強迫勞動的挪威也被納入關稅適用範圍。
川普近期針對加拿大商品加徵關稅的法律依據同樣受到質疑。他援引1930年法律中的相關條款，而在此之前從未有美國總統依據該條款徵收關稅。批評者認為，川普政府不僅忽略後來制定的法律，也無視其第一任期與加拿大談判達成的貿易協議。
川普政府指控加拿大歧視美國商品，並以此為由對大量加拿大商品加徵50%關稅。但批評者指出，這場貿易爭端本身就是由川普政府挑起，而美國長期存在的部分貿易問題也無法歸咎於加拿大。加拿大更是美國出口商品最大的買家。
在關稅爭議持續升溫之際，美國國會也被認為可以扮演更重要角色。即使共和黨內部已有部分議員對川普關稅政策不滿，國會仍擁有阻止相關措施的權力。
批評者認為，對政策不滿的共和黨議員可以先透過公開反對提高川普維持關稅的政治成本；若川普仍不願退讓，國會則應透過立法堵住相關法律漏洞。例如針對加拿大關稅，國會可以明確規定總統不得利用1930年法律大規模加徵關稅。
同時，司法部門同樣可能成為另一道防線。以強迫勞動為由徵收的關稅目前已進入美國國際貿易法院審理程序，相關案件應由法院儘速裁決。美國25州的領導人在訴訟文件中主張，這項關稅措施「武斷、反覆無常且違反法律」，並批評政府對強迫勞動法律的解釋已背離該法律原本目的。
不過，川普政府不斷推出新措施，也凸顯司法程序面臨的困境。當法院裁定某項政策違法後，行政部門可能迅速改用另一項政策，以追求相近的政策目標，導致法院審理速度難以跟上行政措施的變化。
相關強迫勞動關稅案件最終可能再次上訴至最高法院。面對川普政府與聯邦司法權之間持續升高的衝突，最高法院也面臨更大壓力，必須處理行政權與憲法所確立的權力制衡問題。
最高法院過去已在關稅、出生公民權及選舉舞弊指控等議題上，阻止川普政府部分被認為嚴重擴張行政權的措施。
不過，批評者認為，最高法院有時對川普政府過於寬容，甚至限制下級法院法官阻止違法政策的能力。相較之下，拜登政府時期，最高法院曾迅速暫停多項被認定可能違法的政策，包括拜登第二度推動學生貸款減免的措施。
此外，面對川普對法律的公然蔑視，由共和黨總統任命的大法官佔多數的最高法院，有時卻遲遲不作處理，或者迴避裁決，讓川普的政策則在此期間不斷造成損害。
關稅政策的經濟代價也逐漸浮現。耶魯大學預算實驗室資料顯示，最高法院推翻川普最初的關稅政策後，美國進口商品的平均有效關稅稅率一度從14%降至7%，但之後又回升至11%。
從目前結果來看，川普的關稅政策並未帶來預期中的製造業就業復甦，反而推高多項商品價格。近幾個月，美國整體就業及經濟成長也有所放緩，但川普並未因此降低貿易政策力道，反而持續擴大關稅措施。
尤其值得注意的是，川普此次針對加拿大加徵關稅所援引的1930年法律，正是歷史上著名的《斯姆特-霍利關稅法案》（Smoot-Hawley Tariff Act），該法因被認為加劇大蕭條而聲名狼藉。
不過，這場關稅爭議真正涉及的核心並不只是貿易或經濟政策，而是美國憲政體制下行政、立法與司法三權之間的界線。
《紐時》指出，隨著川普持續推動關稅措施，國會與法院能否有效限制行政權，將成為接下來的重要考驗。
