美國愛荷華州地方法院法官Scott Beattie周三(23日)駁回總統川普針對《Des Moines Register》及民調專家J. Ann Selzer提出的訴訟，認定2024年美國總統大選前公布的一項民調受到美國憲法第一修正案保障，屬於受保護的政治言論。川普原本指控該民調涉嫌欺詐，並違反愛荷華州消費者欺詐法。
這起訴訟源於2024年11月2日公布的愛荷華民調。Selzer所屬民調公司在大選前最後幾天進行調查，結果顯示當時的民主黨總統候選人賀錦麗在愛荷華州可能投票選民中的支持率為47%，高於川普的44%，領先幅度達3個百分點。川普最終在2024年大選以約56%的得票率贏得愛荷華州，而全州當年約有200萬人投票。
川普於2024年12月對Selzer、《Des Moines Register》及該報母公司提起訴訟，指控這項民調在大選前發布具有誤導性，並聲稱相關結果是為了損害他的聲譽、協助民主黨候選人。川普及共同原告、共和黨眾議員Mariannette Miller-Meeks及前愛荷華州參議員Brad Zaun主張，民調及相關報導造成他們在競選最後階段的時間、資金與其他資源受到損失。
訴訟最初在聯邦法院進行，之後於2025年轉至愛荷華州法院重新提出。經過約1年的程序後，案件今年進入州法院審理。Selzer一方則由言論自由倡議組織Foundation for Individual Rights and Expression(FIRE)提供法律協助；《Des Moines Register》及其母公司USA Today Co.則主張，法院過去從未把新聞媒體發布的民調或相關報導視為商業言論，即使媒體本身以營利方式經營，也不會因此失去憲法保障。
Beattie在判決中指出，川普的訴訟試圖擴大愛荷華州成文法與普通法的適用範圍，將受到第一修正案高度保障的言論轉化為法律責任。法官認為，民調、預測及對未來選舉結果的判斷，本質上涉及對客觀資料進行主觀權衡，由於預測的是尚未發生且存在不確定性的未來事件，因此不能以一般事實陳述的方式要求發布者證明其絕對正確。
Beattie進一步表示，即使為了判斷案件是否應被駁回，而暫時接受川普陣營所提出的假設，即民調確實存在刻意偏差、結果是捏造的，訴訟中的3項主張仍然無法成立。法官認定相關主張未符合欺詐或消費者欺騙相關法律要求，因此即使按照川普陣營提出的事實假設處理，案件仍應被駁回。
Beattie同時指出，第一修正案對相關言論提供的憲法保障範圍足以阻止這起訴訟繼續推進。他認為，若允許以消費者欺詐等法律主張追究民調發布者的責任，可能對新聞媒體及其他參與公共議題討論者產生寒蟬效應，進而影響公共事務的報導與辯論。
《Des Moines Register》的母公司USA Today Co.過去稱為Gannett Co.，目前由USA Today Co.持有該報。公司首席法律顧問Polly Grunfeld Sack表示，這項判決涉及第一修正案及自由新聞在美國民主制度中的角色。Selzer則表示，民調屬於社會科學，而非能夠精準預知未來結果的工具，民調機構無法保證選舉最終結果。
Selzer及其法律團隊此前主張，2024年民調即使最終沒有準確反映愛荷華州的投票結果，也不代表相關調查及新聞報導可以被視為商業欺詐。她們並指出，該民調及新聞報導與川普、Miller-Meeks或Zaun之間不存在直接商業交易，因此不符合消費者欺詐法規所處理的典型交易關係。
這項民調之所以引發高度關注，也與愛荷華州過去在美國總統大選中的政治地位有關。2024年選前3天公布的調查顯示，賀錦麗在愛荷華州以47%支持率領先川普3個百分點，結果與最終選舉明顯不同。川普最後取得約56%的愛荷華州選票，顯示該次民調與實際投票結果之間存在12個百分點的差距。
川普近年多次與新聞媒體及民調機構發生法律或公開爭議，此次愛荷華州案件也是其中之一。路透指出，川普曾在法院內外多次與媒體發生衝突，並提起多起針對媒體機構的訴訟，部分案件最終以和解等方式結束。
此次愛荷華州判決公布之際，川普與媒體之間的另一場法律爭議也正在發展。另一名法官周三就川普禁止CNN、MS NOW及Politico進入白宮採訪範圍一案舉行聽證，對相關措施是否符合聯邦上訴法院先前裁決提出質疑，但當天並未作出最終裁決。
在愛荷華州案件方面，川普法律團隊已表示將向愛荷華州最高法院提出上訴，因此周三的裁決並不代表相關法律爭議必然就此結束。接下來的焦點將轉向州最高法院是否受理上訴，以及第一修正案對民調及新聞報導的保障範圍是否會在後續程序中再次成為爭議核心。
這起案件的核心法律問題並不只是2024年民調是否準確，而是民調發布及新聞媒體對民調的報導，在何種情況下可以受到第一修正案對言論與新聞自由的保障。Beattie此次裁決明確認定，相關民調與報導屬於受到憲法保護的政治言論，而川普提出的欺詐及消費者保護法主張不足以突破這項憲法保障。
